И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. (Матф 7; 23)

Ну давайте про Россию. Про нашу "духовную скрепу", которая порой, такая же сомнительная "кузница святых", как и Ватикан. Про РПЦ.

Множество эмоций и полярных мнений вызвала  канонизация РПЦ "святого самодержца" Николая II. Так бы, собственно - какая кому разница - ну считает церковь Романова святым, ради Бога, её дело. Однако, опираясь теперь на этот факт из уст высших иерархов РПЦ всё настойчивее звучит недвусмысленный посыл - мол это тяжкий грех русского народа. И опять же народу его прославлять надо, и каяться в том, что русские допустили страшную смерть царской семьи. Прямо классика "окон Овертона". Но большей опасностью является то, что эта риторика перешла в мнения политиков разного уровня, причем порой самого высокого.

Однако, не будем спешить брать этот грех на душу, да и каяться обождём. Попробуем разобраться всё же, что не так с этой канонизацией, и вообще - зачем РПЦ создали этого "голема"? Вопросы эти важные, каждый человек, для которого история России важна, должен об этом знать. Итак, начнём...

Была ли гибель Николая II мученической смертью за Христа? Мученической смертью, принятой им потому, что он исповедовал христианство.

Нет. Николай II был расстрелян не за свои религиозные убеждения, а за свою прошлую политическую деятельность – это исторический факт.

Никто не требовал от него отречения  от своих религиозных взглядов, никаких пыток (с этой целью или с какими-либо еще) не осуществляли. И жил он вместе с семьей после ареста (который, кстати, не большевики осуществили, а как раз будущие лидеры белых – генерал Алексеев арестовал царя, генерал Корнилов – царицу) не тюрьме, а в частном доме. Нетрудно найти описание условий содержания царя.  Нахождение "царской семьи" под стражей были весьма мягкие, несравнимо мягче других арестованных, как со стороны красных, так и со стороны белых. Это скорее был домашний арест.

К слову, в тот момент шла Гражданская война, и люди гибли массово. Как за свои политические взгляды, так и ни за что. Причём гибли с обеих сторон, да не только Красные и Белые, но и не участвовавшие в этом противостоянии. Миряне и священники, богатые и бедные. Но их всех-то по этой причине к лику Святых не причислили, не посчитали мучениками.

В день казни Николая II вместе с семьей просто заставили спуститься в подвал дома, там зачитали приговор и расстреляли. Всё. В общем, после ареста царь жил с семьей в большом купеческом доме, а потом погиб от пули. И это посчитали «мученичеством». А то, что в это же время сотни тысяч людей гибли от пуль  в гражданской, а до этого за царя и христолюбивое отечество в годы Первой мировой войны в куда более тяжёлых и мучительных обстоятельствах, не стало обстоятельством, чтобы кого либо к лику святых мучеников причислить. Хотя для этого зачастую были более веские основания.

Итак фиксируем первый исторический факт: смерть Николая Романова не была смертью за Христа и не была мученической.

Приступим к отречению царя от престола. Что это было и как это принимать?

Приведу мнение графа Игнатьева, которого невозможно заподозрить в предвзятости и ангажированности. Он участвовал в коронации Николая II, а с 1912 был военным атташе во Франции:

« … царь, кто он теперь для меня? Мне предстоит отказаться только от него, а ведь он отказался от России. Он нарушил клятву, данную в моем присутствии под древними сводами Успенского собора при короновании.

Витиеватые слова манифеста, оправдывающие отречение от престола, для меня не убедительны. Русский царь «отрекаться» не может.

Уж на что жалкой фигурой казался мне всегда Павел I, но и тот нашел в себе мужество сказать в последнюю минуту своим убийцам – гвардейским офицерам, предлагавшим ему подписать акт об отречении: «Вы можете меня убить, но я умру вашим императором», – и оно был задушен, а его преемник, Александр I, только благодаря этому и смог, пожалуй, беспрепятственно вступить на престол.

Николай II своим отречением сам освобождает меня от данной ему присяги, и какой скверный пример подает он всем нам, военным! Как бы мы судили солдата, покинувшего строй, да еще в бою? И что же мы можем думать о «первом солдате» Российской империи, главнокомандующем всеми сухопутными и морскими силами, покидающем свой пост, не помышляя даже о том, что станет с его армией?»

А.И.Игнатьев «Пятьдесят лет в строю». Том 2, книга 4, глава 12.

Согласно армейским Уставам многих стран, любой солдат, ушедший самовольно со своего поста, оставивший вверенный ему объект без охраны, без надзора, тем более в военное время, тем более стратегический важный пост, считается преступником. Во все времена, во всех странах и у всех народов такое преступление считается крайне тяжким и очень жестоко карается, почти всегда смертной казнью. То же касается офицерского  и генеральского состава.

И ровно таким же образом дОлжно относиться к царю, который в тяжелейшее военное время оставил страну. Причем не только царю, а Верховному Главнокомандующему! Царь, отрёкшись, отказался тем самым исполнять свой долг перед родиной как царь и как верховный главнокомандующий. По сути, он отрекся от Страны, Армии и Народа. Ничем иным, как Предательством, это не назовёшь. Россия, её народ и армия были просто поставлены перед свершившимся фактом. Поэтому утверждать, что народ несёт «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России», и требовать от народа покаяние перед царем, бросившим Россию на произвол судьбы, как это требуют царебожники – верх цинизма и лицемерия.

Из факта отречения также следует, что с марта 1917 года Николай II перестал быть царем. Обычным гражданином Романовым. И говорить, мол, "большевики царя расстреляли…", по меньшей мере некорректно. Семью граждан Романовых. Смерть которой наряду с тысячами и тысячами людей, погибших в те жестокие времена, становится хоть и страшным, но рядовым событием. Стечением обстоятельств.

Таким образом констатируем второй исторический факт, о котором необходимо знать: самим фактом своего отречения Николай II совершил два тягчайших преступления – церковно-каноническое преступление и предательство родины.

В целях полноты картины рассмотрим вопрос, не касающийся причин и оснований канонизации Николая Романова. Насколько успешным было его царствование и был ли он по настоящему образцом христианских добродетелей.

Собственно, никаких сколько нибудь заметных, выдающихся достижений страны за период его правления и не было. А итогом этого руководства стало крушение Великой Империи. Это исторический факт. и его не оспоришь.

Первым "громким звонком" стала трагедия на Ходынке с гибелью сотен  людей. А Николай едет на бал во французское посольство.

9 января 1905 года рабочие пошли с петицией к царю. Рабочих, мирно шедших с женами и детьми к царю пожаловаться на свое тяжелое и бесправное положение встретили пулями. Снова гибель многих людей. А царь в своей речи от 19 января… простил тех рабочих, которых расстреливали если даже и не по его прямому приказу, то с его ведома и одобрения.

Есть ли между вами такой человек, который Когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? И когда попросит рыбы, подал бы ему змею? (Мтф. 7,9-10)

Мы видим,что такой человек нашелся. Царь Николай II. Это уж никак не образец христианского милосердия, скорее верх цинизма, подлости и лицемерия. Когда подданные царя пришли к нему как дети к отцу-заступнику и попросили у него защиты – его ответом были пули. Народ этого и не забыл и не простил. И в  следующий раз пришел требовать с оружием в руках. Революция была потоплена в крови «добрым христианином». А потом был еще и Ленский расстрел, который был воспринят царем как нечто само собой разумеющееся.

Неудивительно, что ни святой Патриарх Тихон, ни святой митрополит Петроградский Вениамин, ни святой митрополит Крутицкий Петр, ни святой архиепископ Иларион (Троицкий), ни другие ныне прославленные нашей церковью иерархи, новомученики, знавшие значительно больше и лучше, чем мы теперь, личность бывшего царя – никто из них ни разу не высказал и мысли о нём, как святом страстотерпце. А ведь они  были более осведомлены. У церкви нет оснований не доверять им, а есть все основания к ним прислушаться.

Вот третий исторический факт. Жизнь и царствование Николая II были таковы, что прославлять его не за что. Посредственность. Бездарная и бесславная.

Интересна и позиция самой РПЦ перед канонизацией. 

Согласно официальной истории, в ночь с 16 на 17 июля 1918 года Николай Романов вместе с супругой и детьми был расстрелян. После вскрытия захоронения и идентификации останки в 1998 году были перезахоронены в усыпальнице Петропавловского собора Санкт-Петербурга. Однако тогда РПЦ не подтвердила их подлинность.

«Я не могу исключить, что церковь признает царские останки подлинными, если будут обнаружены убедительные доказательства их подлинности и если экспертиза будет открытой и честной», – заявил в июле этого года глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион. Как известно, в захоронении в 1998 году останков царской семьи РПЦ не участвовала, объяснив это тем, что церковь не уверена, погребаются ли подлинные останки царской семьи. То есть практически до самой канонизации РПЦ даже не была уверена в подлинности останков царской семьи. Но всё таки сделала этот шаг.

С учетом этих фактов истерия вокруг имени Николая II и го святости выглядит очень странно. Итак, кто и зачем ее поднимает?

Монархисты? Отнюдь. Для них есть более яркие и логичные образцы правления страной. Военные победы и освобождение Крыма при Екатерине II. Победа над грозой Европы Наполеоном при Александре I. Где голоса за этих самодержцев? Монархист, защищающий Николая II подобен коммунисту, защищающему Горбачева. Много таких? Я не видел. Значит, монархисты ни при чем.

Великий Грех цареубийства, который навязчиво вешают на русский народ,тоже ни при чем. Тогда уж логичнее вспомнить Павла I или Александра II, которые погибли при исполнении, не отрекаясь.

На самом деле вся эта тема поднята лишь для того, чтобы облить черным советский период истории России. Представить его как ошибку и духовный провал русского народа. Обвинить советскую власть во вселенском зле. И цель канонизации Николая II  становится ясна: заставить людей сожалеть о том, что их деды и прадеды не захотели быть рабами у наглых хозяев. Чтобы вбить в головы народа уверенность что огромные криминальные и полукриминальные богатства кучки небожителей и скромные доходы большинства людей – это нормальный и естественный порядок вещей, а те, кто так не думает – глубоко неправы.

Вот и вся святая простота. Махровые антисоветчики, нисколько не скрывающие своего антисоветизма при активном содействии РПЦ, ставшей почти ненужной в Советский период, закрепляют текущее, выгодное для них положение вещей.

Следовательно канонизация гражданина Романова  имеет только политическое основание. Религиозное здесь только прикрытие. И эта роль прикрытия выставляет РПЦ не в свете "духовной скрепы", но в свете того, что РПЦ, по сути, стала ничем иным, как политической организацией. Этаким государством в государстве. И только формально, на бумаге, отделенным от государства, но имеющим немалое влияние на политику.